РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 ноября 2009 года Головинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего федерального судьи Новиковой Е.А.

с участием адвоката Кляйман Е.Е.

при секретаре В-х,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К-кой к А-ву о взыскании,компенсации морального вреда, суд

УСТАНОВИЛ

Истец К-кая обратилась в суд с иском к ответчику А-ву о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего : по вине ответчика, просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 131 774 руб., стоимость транспортировки автомобиля от места аварии к месту стоянки в размере 2300 руб., стоимость оценки повреждений автомобиля в размере 4 000 руб., почтовые расходы в сумме 298 руб., в счет компенсации морального вреда - 20 000 руб., расходы по оплате госпошлины 2 994 руб., мотивируя свои требования тем, что для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля она обратилась к независимому оценщику ООО 'Ц.', согласно отчету которого, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 131 774 руб. 39 коп., однако, ООО СК 'Ц.Р.', в котором застрахована гражданская ответственность А-ва, отказало ей в выплате страхового возмещения. В результате неправомерных действий ответчика истец испытала сильнейший эмоциональный стресс, отсутствие автомобиля лишило ее возможности свободно перемещаться.

Определением суда от 27 октября 2009 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО СК 'Ц.Р.'.

В судебном заседании истец К-кая исковые требования поддержала, отказалась от изменения предмета иска в части взыскания суммы ущерба с ООО СК 'Ц.Р.', пояснив, что категорически настаивает на взыскании именно с ответчика А-ва.

Представитель ответчика А-ва, действующая по ордеру и доверенности адвокат Кляйман Е.Е., против удовлетворения иска возражала, не оспаривая вину ответчика в совершении дорожно-транспортного происшествия, ссылалась на то, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность А-ва была застрахована в ООО СК 'Ц.Р.', которое и должно нести ответственность перед истцом.

Третье лицо ООО СК 'Ц.Р.' о слушании дела извещено, представитель в судебное заседание не явился, мнения по иску не выразил.

Суд, выслушав стороны, проверив и изучив материалы дела, считает иск не

подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Принимая во внимание, что риск гражданской ответственности А-ва был застрахован на момент совершения дорожно-транспортного происшествия в обязательном порядке в ООО СК 'Ц.Р.', страхователь не выразил намерения возместить причинённый ущерб лично, суд считает, что ответственность за причинённый вред в данном случае должен нести не причинитель вреда, а страховая компания, к которой истец требований не предъявляет. В силу ч.З ст. 196 ГПК РФ за пределы заявленных требований суд выйти не может, а поэтому в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы ущерба с ответчика А-ва следует отказать. Истец не лишена права обращения с соответствующими требованиями к ООО СК 'Ц.Р.'.

Требование о компенсации морального вреда истец связывает с эмоциональным стрессом, невозможностью пользоваться автомобилем, что не основано на ст. 151 ГК РФ, никаких доказательств, подтверждающих причинение К-кой физических или нравственных страданий ответчиком суду не представлено, не установлены и обстоятельства, дающие основания для взыскания компенсации морального вреда независимо от вины причинителя вреда, предусмотренные ст. 1100 ГК РФ, а поэтому требования истца о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Поскольку в иске отказано в полном объеме, в силу ст.98 ГПК РФ, законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении иска К-кой к А-ву о взыскании, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней.

Федеральный судья